جناب محمد جواد ظریف در یاداشتی در روزنامه نیویورک تایمز میگویند که جهان باید از افکار وهابیت پاکسازی شود؛ منظور او از افکار وهابیت احتمالا دیدگاههای محمد ابن عبدالوهاب در مورد اسلام است.
در ایران از بس که وهابی وهابی گفته شده، در دید مردم، محمد ابن عبدالوهاب نماد تمام نمای شیطان جلوه کرده است، راز این بدگوئی از او را باید در بیان عقایدش جست؛ او با استناد به آیات قرآن معتقد بود که
دعا و طلب نیاز غیبی به جانب غیر الله شرک است و کسی که چنین کاری را انجام دهد دارای عقاید شرکآمیز میباشد، او با دلایل بسیار محکمی از قرآن این نظراتش را بیان میکند.
همین موضوع کافی است تا فرقهای که خود را در معرض اتهام میبیند موضع گیری نماید و بدترین اتهامات را به او وارد نماید، بر خلاف آنچه که در ایران گفته شده، در هیچ جا از کتاب توحید محمد ابن عبدالوهاب، شیعه را کافر ندانسته و بر خلاف باور رایج در ایران در هیچ جا از از نظراتش خشونتی دیده نمیشود، او و کسانی مانند ابن تیمیه به افکاری از اسلام تعلق داشتند که اصطلاحا مسلمان سنتی دانسته میشوند، وی تا بدانجا با خشونت مخالف بود که معتقد بود اگر حتی ظالمی بر شما حکومت کند و شدت ظلمش تا بدانجا باشد که اموال شما را به زور غصب کند، باز تابعش شوید؛ در هیچ جا از نظراتش کوجکنرین ترویج به شورش دیده نمیشود..
اکنون دیدگاه محمد ابن عبدالوهاب را با نظرات ولایت فقیهی خمینی مقایسه کنیم؛ خمینی معتقد بود که سه تن از نخستین خلیفههای محمد به اضافه همسرش، عایشه ازخوک پستترند، آیا راز نفرت از شیعه در میان اهل سنت در این موضوع نیست؟ او به دخالت دین در تمام امور اعتقاد داشت و ولی فقیه را بالاتر از قانون و در ردیف امام زمانش میدانست، دستوراتی که این جانی برای اعدامها در ایران داده است در تاریخ معاصر جهان اسلام از هیچ رهبری سر نزده است، او اعدامهایش را مطابق با سنت محمد میدانست و معتقد بود که همانگونه که پیامبر از قوم بنی قریظه را در یک روز بیش از
700 نفر را گردن زد، ما هم برای بقای نظام باید مانند رسول الله باشیم، خشونت در ذات خمینی بود؛ او پس از پیروزی انقلاب اسلامی در ایران اعلام کرد که قصد صدور انقلاب را دارد، خشونت کور در خاورمیانه از این نقطه به صورت لجام گسیختهای آغار گردید.
جناب ظریف، چه کسی با حمله انتحاری به مقر تفنگداران آمریکائی در بیروت تأثیر مخرب اینگونه حملات را به جهانیان نشان داد؟ آیا همین حمله اولین حمله انتخاری بزرگ نبود؟ چه گروهی عامل این حمله بود؟ مگر غیر از حزب الله؟ ایا جمهوری اسلامی با افتخار از آن حمله یاد نمیکرد؟
محمد ابن عبدالوهاب و خمینی هر دو مسلمانان معتقدی بودند، ولی با نگرشی متفاوت به دین؛ خمین بیشتر به جنبههای خشونت بار اسلام تأکید میکرد و محمد ابن عبدالوهاب به پالایش عقیده از شرک.
جناب ظریف، کسانی از اهل سنت که طرفدار خشونت بودند همگی مورد تأیید نظام هستند، افرادی مانند سید جمال الدین افغانی و محمد عبده و ..... جناب ظریف، آیا سید قطب را میشناسی؟ همان کسی که تفسیر فی ظلال قرآن را نوشته است، او از طرفداران خشونت بود و خامنهای چند جلد از کتبش را ترجمه کرده بود، اگر نمیشناسی از اقایت بپرس تا به تو بشناساند.
حناب ظریف، کسرویها را در ایران چه کسانی ترور کردند؟ نواب صفوی این جانی کیست که نامش بر خیابانی بزرگ در تهران گذاشته شده؟ خلخالی چه عقایدی داشت؟ ....
جناب ظریف، در حال حاضر داعش نماد تمام نمای اسلام خشن است، اما پرسش: آیا کسی ادعا کرده که داعش به مردان اسیر تجاوز کرده است؟ در کهریزک ولایت فقیه چه اتفاقی افتاد؟
در کدام گزارش آمده است که داعش پیش از اعدام دختران دوشیزه، به آنان تجاوز می کرد آن هم به این دلیل که ممکن است به بهشت بروند؟ داعش اگر زنان را به کنیزی میگرفت، این اقدامش دقیقا مطابق با دستورات و
مجوزهای قرآن و رفتار محمد بوده است، ماجرای تجاوز محمد به
ریحانه، و
صفیه هم دقیقا در همین راستاست؛ پیروان خمینی نه تنها از داعش بلکه از محمد ابن عبدالله هم جلو زده بودند.
اندکی به خود بیا، تخم کینه را در منطقه ترویج نکن و واقعیت را آنگونه که هست ببین نه آنگونه که دوست داری!
البته راز بدبختی تمام منطقه را باید در اسلام این دین جنایتزا جست، محمد به صراحت گفته است که
مسلمانان باید غیر مسلمانان را هر جائی که یافتند بکشند.
Posts
